Мнения жителей Уфы о городище Уфа-II разделились
Фото: Булат Салихов
Поделиться
На этой неделе мы рассказывали вам об истории городища Уфа-II и связанной с ним легенду о городе Башкорте. Рядом с городищем хотят построить Всехсвятскую церковь, но это положение дел не устраивает ни ученых, ни активных уфимцев. Наши читатели тоже не остались равнодушны к происходящему: мы собрали высказывания наших комментаторов в одном материале.
Некоторые читатели симпатизируют и идее сохранения городища, и идее возведения храма Всех Святых.
— Историю нельзя переписывать, искажение исторических фактов не приводит ни к чему хорошему. С другой стороны, интерпретации объяснимы, живым со временем хочется прикоснуться к корням, это позволяет лучше понять себя самих. Интересным было бы увидеть восстановление городища с артефактами с точки зрения привлечения туристов. Но и восстановление храма тоже дело хорошее, — рассуждает подписчик.
Другие же переживают, что церковь хотят построить не там, где она стояла изначально.
— Последние годы в Уфе искажается история города. Зачем надо было музей Альбанова открывать в доме, не имеющем к нему отношение? А сам дом, в котором жил Альбанов, под угрозой сноса. Теперь и музей Шаляпина открывают в совершенно другом, не имеющем к Шаляпину отношения, доме. В Уфе так мало осталось исторических мест, но власти уничтожают последние. То же самое и с Всехсвятской церковью. Зачем ее строить на другом месте, да еще на древнем городище? Это же самое настоящее варварство! Городище надо оставить для археологов, а рядом с ним построить депозитарий, — делится мыслями наш читатель.
Нашлись и те, кто считает, что раскопки вредны для памятника археологии.
— Любые археологические раскопки — это, по сути, уничтожение самих памятников… Археологи же тупо все раскапывают и изымают артефакты, с обязательным документированием всего и вся, разумеется… Это я к чему — если раскопки уже были произведены и закончены, то, по сути, всё, памятника нет! — пишет горожанин.
Но большая часть читателей разделяет мнение краеведов — городище нужно сберечь для будущих поколений.
— Этот археологический памятник необходимо закрыть куполом, как терракотовую армию в Китае. Сделать при нём небольшой музей, куда и будут выкладывать выкопанные экспонаты. Церковь действительно надо строить в ее историческом месте, тем более, жители, которые живут на ее месте, согласны, — говорит уфимка.
— Ситуация со строительством храма на месте древнего городища ярко демонстрирует, как мэрия Уфы игнорирует мнение ученых и жителей города. Ну зачем храм строить на этом месте? Тем более что рядом есть 3 храма. Лучше достройте Соборную мечеть и Воскресенский храм, — добавляет читатель.
Нашлись и те, кто решил прокомментировать предположение, что на месте городища был средневековый город.
— Ну какой там был город Башкорт? Самим не смешно? — вопрошает гость сайта.
— Башкорты были кочевниками, жили в юртах, двигались туда-сюда. Как они смогли застолбить город, если они не могли сидеть на месте? — спрашивает подписчик.
— Интересно у кочующих — болтались непонятно где, убегали, бегали за кем-то, занимались непонятно чем, жили в чумах, но при этом у них был городище, уже занимались литьем, искусством, а кочевать — это хобби? — с долей иронии отмечает читатель.
— Башкиры тут всегда жили, к вам не переселялись, — спорит с ним другой.
— Уфа — город русской культуры, — заявляет третий подписчик.
Прокомментировали многие и само решение о возведении церкви.
— Предлагаю церковь вместо Белого дома на Тукаева! Красиво будет смотреться! — шутит уфимец.
— Церковь нельзя строить «на любом месте», как сказали выше, — добавляет читатель. — Храм можно строить только на чистом месте, а здесь — место скандалов и распрей. Зачем?
Напомним, об исследовании городища Уфа-II и легендах вокруг него, а также о Всехсвятской церкви и недовольстве активистов вы можете прочитать в нашем большом разборе, а что думает о ситуации автор материала — читайте в этой колонке.
