Как объехать аварию и не лишиться прав: разъясняет Верховный суд
Некий водитель Гулевых объехал аварию, в которую попали три машины, и начал поворот направо. Однако завершить маневр ему не удалось. Когда он пересекал полосу для общественного транспорта, в него врезался электросамокатчик. Который получил в результате столкновения травмы средней тяжести. Суд первой инстанции признал водителя авто виновным в данном ДТП, поскольку он до поворота не занял крайнего правого положения на дороге. И лишил водителя прав на полтора года.
Все следующие суды поддержали это решение. Кроме Верховного.
Он напомнил, что, согласно показаниям водителя, которые тот дублировал в жалобах, дорога в месте аварии состоит из трех полос.
Одна из них — для общественного транспорта. При этом крайняя правая полоса была занята машинами, попавшими в ДТП, а также машиной ДПС, экипаж которой оформлял происшествие. Поэтому он объехал место происшествия слева и начал правый поворот. Перед полосой для маршрутного транспорта он остановился, убедился, что автобусов нет, и поехал. И тут возник электросамокатчик.
Согласно показаниям свидетелей, он двигался по «выделенке» на большой скорости. По поводу чего ВС напомнил, что такого права водители электросамокатов не имеют. Как пояснял на первом суде сам самокатчик, он ехал по полосе для общественного транспорта, поскольку «на тротуаре было волнистое покрытие и его трясло».
Однако ни одно из этих обстоятельств ни один суд не изучил. Между тем ВС напомнил, что согласно Правилам дорожного движения (действовавшим на момент принятия решения) водитель электросамоката считался пешеходом. В таком случае он не имел права двигаться по проезжей части при наличии тротуара шириной между прочим пять метров. Правила же предусматривают возможность движения пешеходов по дороге при отсутствии тротуара или обочины только в направлении, противоположном потоку движения автотранспорта.
Также ВС указал, что с учетом сложившихся обстоятельств — полоса, с которой можно было повернуть направо без нарушения Правил, была занята попавшими в аварию машинами — водителю просто пришлось поворачивать направо из крайней правой полосы. Выбора не было.
В связи с тем, что нижестоящие суды не учли всех этих моментов, то есть не рассмотрели дело объективно и не установили причинно-следственную связь между нарушениями и их последствиями, ВС отменил все ранее вынесенные решения в отношении водителя и прекратил дело.
ufa2. Подписаться | Прислать новость
Некий водитель Гулевых объехал аварию, в которую попали три машины, и начал поворот направо. Однако завершить маневр ему не удалось. Когда он пересекал полосу для общественного транспорта, в него врезался электросамокатчик. Который получил в результате столкновения травмы средней тяжести. Суд первой инстанции признал водителя авто виновным в данном ДТП, поскольку он до поворота не занял крайнего правого положения на дороге. И лишил водителя прав на полтора года.
Все следующие суды поддержали это решение. Кроме Верховного.
Он напомнил, что, согласно показаниям водителя, которые тот дублировал в жалобах, дорога в месте аварии состоит из трех полос.
Одна из них — для общественного транспорта. При этом крайняя правая полоса была занята машинами, попавшими в ДТП, а также машиной ДПС, экипаж которой оформлял происшествие. Поэтому он объехал место происшествия слева и начал правый поворот. Перед полосой для маршрутного транспорта он остановился, убедился, что автобусов нет, и поехал. И тут возник электросамокатчик.
Согласно показаниям свидетелей, он двигался по «выделенке» на большой скорости. По поводу чего ВС напомнил, что такого права водители электросамокатов не имеют. Как пояснял на первом суде сам самокатчик, он ехал по полосе для общественного транспорта, поскольку «на тротуаре было волнистое покрытие и его трясло».
Однако ни одно из этих обстоятельств ни один суд не изучил. Между тем ВС напомнил, что согласно Правилам дорожного движения (действовавшим на момент принятия решения) водитель электросамоката считался пешеходом. В таком случае он не имел права двигаться по проезжей части при наличии тротуара шириной между прочим пять метров. Правила же предусматривают возможность движения пешеходов по дороге при отсутствии тротуара или обочины только в направлении, противоположном потоку движения автотранспорта.
Также ВС указал, что с учетом сложившихся обстоятельств — полоса, с которой можно было повернуть направо без нарушения Правил, была занята попавшими в аварию машинами — водителю просто пришлось поворачивать направо из крайней правой полосы. Выбора не было.
В связи с тем, что нижестоящие суды не учли всех этих моментов, то есть не рассмотрели дело объективно и не установили причинно-следственную связь между нарушениями и их последствиями, ВС отменил все ранее вынесенные решения в отношении водителя и прекратил дело.
ufa2. Подписаться | Прислать новость